Guerra por el control de las playas

Entre los equipos de salvavidas, las banderas de peligro y la indumentaria típica de estos trabajadores, nuevamente los últimos meses del año toman el color rojo de la advertencia. El profesor Raúl Araújo, Presidente de COGUMA, vertió su opinión sobre la situación actual que llevaría a la empresa a perder una porción de la licitación.

¿Cuáles son las cifras que terminarían inclinando a la comuna a adjudicar la Playa Brava a una nueva empresa?

COGUMA realizó una suma de ofertas, puesto que no se permitió ofertar por separado. El monto aproximado es de 16 millones de pesos, números similares a los del año pasado, más una hora de trabajo agregada por el IPC. Dinero con el que se cubre todo el año, específicamente de trabajo, va desde la fecha del 20 de diciembre hasta el 3 de marzo, pero además incluye dos meses anteriores de entrenamiento y funcionamiento de la cooperativa por el resto del año.

¿Cuál es la oferta de la otra empresa?

Ellos ofertaron 15 millones 800 mil pesos, que desagregado arrojan que en la Brava ellos estarían ofertando 8 millones y nosotros 11 millones de pesos. Nosotros consideramos que con esa oferta ellos se quedaron bajos. En la Brava, el año pasado hicimos 580 rescates de unas 1200 actuaciones. COGUMA tiene un record sudamericano de cero víctima en horario y puesto de trabajo, ¿cuánto vale eso?

No es nuevo que COGUMA encuentre competidores y parece constante que desde la comuna se quiera abrir la cancha en este ámbito. ¿Qué razones aducen ustedes para mantenerse firmes en la posición de que continúan siendo una empresa mejor a todas las que se presentan?

Consideramos que no nos enteramos del proceso licitatorio como debíamos, simplemente lo supimos por intermedio de un comunicado que apareció en cartelera. Creo que hemos tenido una relación profesional con la comuna, por lo tanto también ella debió habernos comunicado de otra manera.

Desde el año 92, cuando nos presentamos por primera vez, como COGUMA en aquella época era una cooperativa en formación, se presentaron cuatro empresas más. Siempre hemos ganado las licitaciones y eso que hasta el momento de la presentación no se sabe quienes se presentan y con qué monto. El año pasado con la errónea descalificación de COGUMA, uno de los reclamos que hicimos en la Intendencia, es que para años posteriores perdíamos competitividad por ser nosotros quienes jugaríamos con las cartas vistas.

Lo comprobamos este año, puesto que si bien presentamos una oferta muy poco actualizada a la del año anterior, 16 millones de pesos no es una cifra desmedida, igual hubo una oferta un poco más baja que la nuestra en la zona de la Brava, la cual no está separada sino que es todo un conjunto desde Punta Salina hasta la desembocadura de la Laguna Garzón. Aunque así como la oferta es menor, consideramos que los servicios también lo son.

¿A qué se refieren cuando aseguran que los servicios son inferiores y porqué teniendo esto delante de los ojos la comisión asesora igual decide a favor de dicha oferta?. Según vuestro criterio, ¿es gente idónea en estos temas la que termina tomando las decisiones o simplemente el objetivo es apuntar a los números sin importar los servicios?

Una parte del pliego dice que el monto no será lo único para determinar la mejor oferta, consideramos que en el todo, fundamentalmente en el tema de servicios que es lo principal, nuestra oferta es mejor. La decisión no debería ser sólo en base a los números. Inclusive el pliego lo manifiesta de esa manera. Con respecto al pliego, debemos recalcar que este año minimiza algunos puntos en los cuales entendemos que habría que tener más cuidado.

Debería tener más condiciones que el anterior, pensamos que esto ha sucedido porque la Intendencia en este sentido es bastante nueva, fundamentalmente la comisión que elabora los informes como el que se elaboró este año. El pliego que nosotros el año pasado entendíamos debía perfeccionarse, no sólo no se perfeccionó, sino que disminuyó en sus condiciones.

En una zona en la que la franja costera juega un papel fundamental en la población de Maldonado, el servicio debería primar, también la experiencia, la preparación, todas esas cosas no son pocas. Un guardavidas no se forma en dos meses como está haciendo esta empresa. COGUMA ya lo ha demostrado, el guardavidas se forma a través de los años. Nuestra cooperativa con espíritu crítico interno, ha tenido que dejar compañeros socios afuera, ha sido super exigente en los exámenes y en los cursos que ha dado e impartido, tratando de mejorar el nivel.

A la hora de analizar estos puntos, ¿porqué COGUMA y no las otras?

En esta instancia y atendiendo a lo que significa el servicio, la seguridad y la honestidad, es que defendemos nuestra postura. Hemos planteado proyectos para el resto del año, como por ejemplo la protección de médanos y medio ambiente, además de presentar un proyecto para evitar accidentes en la zona de Punta Ballena.

También hacemos todos los años como forma de prevención, mucha educación en las escuelas. Somos todos integrantes de esta sociedad y permanecemos el resto del año en Maldonado. Hemos elevado un informe a la Intendencia bajo el entendido de que en la oportunidad es solamente el monto el que ha desnivelado y ahora estamos esperando respuesta.

Pese a los trascendidos, ¿siguen confiando en quienes toman las decisiones?

En definitiva quien termina resolviendo el tema es el Intendente, aunque nosotros entendemos que no hay un asesoramiento técnico que garantice un buen estudio de las ofertas. En el primer informe de la Comisión Asesora existen un montón de errores, los que hemos informado a la comuna. A modo de ejemplo, pensando en cualquier parador como podría ser La Plage, ellos resaltan que habrán dos guardavidas en turnos de seis horas, donde existe un solo puesto marcado por la Intendencia.

Eso es mentira, COGUMA también pone dos guardavidas, pero juntos y esta empresa pone uno de 8 a 14 y otro de 14 a 20. Si bien el horario de cobertura es más amplio, la cobertura eficaz no es real en el período que marca el pliego. Esto técnicamente está mal por lo siguiente: en estos momentos existe un proyecto de ley que está por ingresar en la Cámara de Representantes que indica que los guardavidas deben trabajar siempre de a dos.

El tema es que si en un mismo puesto una mujer se está ahogando a la derecha del puesto y su hijo a la izquierda, con un solo guardavidas deberíamos tirar una moneda con el padre de la familia para ver a quien salvamos. Por supuesto que eso es impensable y por ende, el proyecto, que está basado en la experiencia de los guardavidas, es algo que esta Comisión Asesora no ha consultado.

COGUMA, que aparentemente cuenta con el apoyo de las tres bancadas municipales, por ahora espera resoluciones oficiales, además de mostrar el camino para quienes tienen la última palabra.

Los funcionarios encargados de resolver y que tienen la intención de ingresar a esta nueva empresa, deben tener algo muy claro: dicha empresa no está siendo totalmente leal, porque ofrece el 100% de guardavidas de Maldonado y sin embargo en estos momentos tiene entrenando gente de Canelones, de Montevideo, de Rocha.

Esos muchachos también tendrían que preguntarse si la empresa no estará especulando con ellos, ver si junta gente de Maldonado y después decirles muchas gracias y hasta luego. COGUMA está unido, más allá de algunas personas que se fueron u otros que no cumplieron con las normas y fueron expulsados.

Nos preocupa el hecho de que hay algunos integrantes de esta nueva empresa que hicieron pruebas en COGUMA y no las aprobaron. El año pasado cuatro meses antes tomamos una prueba de 400 metros de nado en 8 minutos. Esta empresa sólo exigió 100 metros, y dos meses y medio antes que esa persona tenga que tirarse en la Brava a sacar a un bañista. Consideramos que no se están brindando las garantías necesarias y no es están cumpliendo los requerimientos básicos.

¿Cuáles son los pasos a seguir?

Estamos esperando una consciente resolución del Intendente, esperemos que sea así, más allá que hemos intentado llegar a él por una audiencia, y la misma no se nos ha concedido.